Noi non abbiamo capito. Forse saremo «ipocapenti» (che bellezza!) però il senso di certi attacchi proprio ci sfugge. Per quale ragione Luca Sofri - che sarà pure il padre di tutti noi però qualche volta può sbagliare anche lui - scrive un post per ironizzare su un collega (sì, un collega) che altra colpa non ha che quella di trattare con passione i temi legati al mondo dell'editoria? Per quale ragione (ma qui forse siamo un po' meno stupiti) Brodoprimordiale si prende la briga di definire «pittoresco» (ci è andato leggero stavolta) il lavoro di Giorgio Levi (che non conosciamo personalmente ma che leggiamo quotidianamente) solo perchè sa che nessuno oserà contestargli questa definizione idiota e gratuita? Ci sembra che l'universo blog italiano assomigli sempre di più al nostro paese: un po' omertoso e un po' corporativo, abituato a parlarsi addosso e a promuovere «quelli del giro». Poco propenso a rispettare gli altri soprattutto se al conformismo imperante rifiutano di partecipare. Forse Luca Sofri nemmeno leggerà questo commento o semplicemente deciderà di ignorarlo. Forse Carlo di Brodoprimordiale se la caverà con una delle sue famose definizioni che riscuoteranno l'applauso dei fans (così tanto per non pensare). Però non andrebbe mai dimenticata una cosa: Andrew Sullivan in America fa centomila contatti al giorno (senza insultare nessuno). In Italia la stragrande maggioranza dei blog più seguiti può vantare dai cento ai trecento visitatori quotidiani. Alcuni (pochi) arrivano a cinquecento o giù di lì. Le eccezioni (che si contano sulle dita di una mano) registrano duemila click giornalieri. Ecco, cerchiamo di rimanere con i piedi per terra e soprattutto di considerare gli altri almeno quanto noi stessi. Vale per tutti. 

Il regime risponde. Non c’è futuro per quelli che si oppongono alla Rivoluzione Islamica del 1979 e Bush sta appoggiando un gruppo di hooligans. Parola di Rafsanjani.
Qui la protesta di quattro membri del Parlamento iraniano.

Per un domani diverso. Lettera aperta di un iraniano emigrato negli Usa ai leader dell’opposizione del suo paese. Considerazioni sulla classe politica del futuro e sui rapporti con gli alleati occidentali. Interessanti le riflessioni sul differente approccio di europei ed americani alla vicenda Iran. Un estratto:

America's desire to eliminate the theocracy in Iran is based on much more fundamental motivations than money and financial rewards, and therefore, makes a much more dependable ally for our democratic forces than the European Union. Where Europeans are our tactical allies, the Americans can be considered our strategic allies in establishing a secular democracy in our country and propagating it throughout the region. 

Da leggere tutta (via Buzzmachine).

Tregue.  Scusate se non festeggiamo. Ma a noi i terroristi che fanno concessioni e pongono condizioni provocano un certo malessere. Speriamo almeno che tutto questo indichi difficoltà reali all’interno delle organizzazioni fondamentaliste. Ultimora: anche Al Fatah (Arafat) ha aderito alla tregua. Appunto. Ma non dicevano che Arafat non c’entrava nulla e gli attentati li condannava? Mah. 

Conservatori innovatori. Considerata per l’attuale composizione una delle più conservatrici di sempre, la Corte Suprema si è espressa a favore di istanze tipicamente liberal nei casi più importanti decisi nella settimana appena conclusasi. Protagonisti principali i giudici O’Connor e Kennedy, entrambi nominati durante l’amministrazione Reagan. Ne parla il Washington Post. 

Giudicate voi. Terrorista venezuelano, ex-comunista, convertitosi all’Islam, attualmente in carcere in Francia, ha scritto un libro in cui esalta il terrore e loda Bin Laden per gli attentati dell’11 settembre. Un giornalista francese gli ha dato una mano nell’impresa. Fra pochi giorni il pamphlet sarà in vendita. Non ci facciamo mancare nulla. 

Che figata! Fra poco uscirà un film del regista Renzo Martinelli sul delitto Moro. Sarà una produzione italo-franco-britannico-tedesca. La tesi: dietro al rapimento e all’uccisione dello statista ci fu la partecipazione congiunta della CIA e del KGB che volevano impedire il compromesso storico. Ma è fortissimo! Come abbiamo fatto a non pensarci fino ad oggi! Neri: c’è materiale per te dopo la giornatona che ci hai regalato ieri. (Segnalato da Power Line: ci facciamo riconoscere ovunque). 

Uno dei più intelligenti articoli mai scritti sulle armi di distruzione di massa irachene. L'autore è Rolf Ekeus, svedese (come Blix), ex presidente esecutivo dell'UNSCOM in Iraq, ex ambasciatore negli Usa, attualmente a capo dello Stockholm International Peace Research Institute. Dice che il punto non è trovare ingenti quantità di armi chimiche o biologiche ammassate da qualche parte (gli iracheni sapevano che in poche settimane sarebbero state soggette a deterioramento): quel che conta è che il regime avesse (come aveva) un programma per la produzione di queste armi pronto per essere attivato al momento opportuno. Quel che conta, aggiunge, è che l'insieme di conoscenze, tecniche, agenti chimici e biologici pronti per essere trasformati in armi non finissero nelle mani dei gruppi terroristi in guerra con l'Occidente. Insomma: l'arma di distruzione di massa per eccellenza era il regime di Saddam. E bisognava disinnescarla al più presto.

Thus the Iraqi policy after the Gulf War was to halt all production of warfare agents and to focus on design and engineering, with the purpose of activating production and shipping of warfare agents and munitions directly to the battlefield in the event of war. Many hundreds of chemical engineers and production and process engineers worked to develop nerve agents, especially VX, with the primary task being to stabilize the warfare agents in order to optimize a lasting lethal property. Such work could be blended into ordinary civilian production facilities and activities, e.g., for agricultural purposes, where batches of nerve agents could be produced during short interruptions of the production of ordinary chemicals.
This combination of researchers, engineers, know-how, precursors, batch production techniques and testing is what constituted Iraq's chemical threat -- its chemical weapon. The rather bizarre political focus on the search for rusting drums and pieces of munitions containing low-quality chemicals has tended to distort the important question of WMD in Iraq and exposed the American and British administrations to unjustified criticism. 

The chemical and biological warfare structures in Iraq constitute formidable international threats through potential links to international terrorism. Before the war these structures were also major threats against Iran and internally against Iraq's own Kurdish and Shiite populations, as well as Israel. 

Conclusione.

The door is now open for diplomatic initiatives to remake the region into a WMD-free area and to shape a structure in the Persian Gulf of stability and security. Moreover, the defeat of the Hussein regime, a deadly opponent to peace between Israelis and Palestinians, has opened the door to a realistic and re-energized peace process in the Middle East.
This is enough to justify the international military intervention undertaken by the United States and Britain. To accept the alternative -- letting Hussein remain in power with his chemical and biological weapons capability -- would have been to tolerate a continuing destabilizing arms race in the gulf, including future nuclearization of the region, threats to the world's energy supplies, leakage of WMD technology and expertise to terrorist networks, systematic sabotage of efforts to create and sustain a process of peace between the Israelis and the Palestinians and the continued terrorizing of the Iraqi people. 

Tutte le altre sono chiacchiere da salotto.

Iran. I punti di vista. L'evoluzione della questione iraniana sotto la lente degli esperti. Frontpage Magazine riunisce un ex ministro dell'informazione (Homayoun), il direttore di un quotidiano iraniano (Ehsani), un analista delle vicende politiche del paese (Bayegan), un professore alla Georgetown University (Brumberg) e un giornalista del Los Angeles Times (Heilbrunn). Ne scaturisce un dibattito che sarebbe bene seguire. Per chi non avesse la pazienza di leggerselo per intero pubblichiamo di seguito alcuni estratti che ci sembrano illustrare abbastanza bene le diverse posizioni.

E' in atto una rivoluzione?

The success of the freedom movement in Iran will not only serve to save the Iranian nation from a repressive regime, but needs full international support to put an end to a major menace facing the whole world and endangering the cause of freedom and democracy. (Bayegan) 

All of us who want to see democracy proceed and succeed in Iran need to keep our head, and avoid emotionalism, and analyze the political situation for what it is. The adoption of disciplined and appropriate tactics by the democratic movement are vital now. (Ehsani)
If the slogans are more radicalized it is because the situation has become increasingly desperate and radicalized. Ayatollah Khamenei has been more clearly identified as the enemy of freedom and democracy and President Khatami has demonstrated that when the chips are down he will side with the supreme leader rather than stick his neck out for the political aspirations of those who have elected him to office. (Bayegan)
Part of the problem that we now face is that these regimes--by that, I mean Iran, China, and so forth--have an object lesson in what not to do, that is, they've seen what happened in 1989 in Eastern Europe. And they have no intention of going down that road. (Heilbrunn)

What we should keep in mind is the importance of outside pressure and the will of the international community to take the regime to task for its terrible human rights record, its shady nuclear program and its support for global terrorism. Every time any world power decides to close its eyes to these and do business with the mullahs, the regime feels confirmed in its behavior and the opposition suffers a setback. The message the international community sends to the Iranian people is of major importance. If the population feels it is left on its own, of course it will lose heart and will find it more difficult to challenge the regime. (Bayegan)
But what on earth prompts Mr. Bayegan to believe that, given the manifest tensions roiling Iranian society, it's going to become a flourishing democracy overnight? (Heilbrunn) 

A Tiananmen square is the last thing the ruling clerics want. They simply do not have the guns. Iran today has no resemblance to the China of 15 years ago. It has no leadership comparable to Deng Shiao Peng and his group and can show not a single achievement in any respect. And China was not so vulnerable to American pressure. The situation in Iran seems beyond control in the sense that even if the government can contain this wave of demonstrations, it could not prevent its re-emergence. (Homayoun)
The notion that the Islamic Republic is on the verge of collapse is erroneous. There is a cottage industry of intellectuals, political activists and Iranian monarchists in Washington and Tehran that seizes upon every protest movement to argue that there is some kind of popular rebellion under way. Some even argue, quite erroneously, that the recent protests are on a par with those that brought down the Shah in 1978/79. This is a deliberate distortion of the facts, an unfortunate confusion of policy advocacy with political analysis. (Brumberg)

Come dovrebbero agire gli Stati Uniti?

What better way of copping out from providing support to the freedom movement in Iran, than fatalistically sitting down and saying: nothing doing. I think the mullahs would just love to hear that their regime is immovable and that they can count on 'years if not decades' of delaying political change. But they are far from being that optimistic. (Bayegan) 

The U.S. is supporting a process of change in Arab mixed autocracies, a process that may in some cases yield positive results, but rushing the process would be dangerous. In the long run the Islamic Republic of Iran has mechanisms and institutions that are vulnerable from decay and redefinition. This will happen, but it simply won't happen on Washington's time scale. (Brumberg) 

The condescending view that democracy is not for a people like Iranians and the most permissible for them is a more liberal Islamic regime perhaps under the former president, a previous idol of the progressive establishment, ignores the fact that Iranian society under the mullahs is already the most secular in the Islamic world and whatever form of "liberal autocracy" is prescribed for the middle eastern countries, the Iranian people are fast distancing themselves from Islamic, middle eastern and third worlds. (Homayoun) 

If the monarchists are willing to follow this South African inspired formula of truth and national reconciliation, and do not actively advocate violence and radical regime overthrow as the only viable political solution, they can contribute to the democratic process. But I am afraid thus far their words and deeds have only contributed to heightening the danger of a bloody crackdown and wholesale repression in Iran. (Ehsani)

Minacce alla sicurezza e regime change

At the moment the clerics do not pose a vital threat to our security. Iran is a nuisance in many ways, but not a vital threat. In the wake of the Iraq situation, and in particular, given the clear efforts to shape intelligence to fit and legitimate a preconceived policy, one has to be careful about exaggerating "vital" dangers etc… Indeed, what is really reprehensible is the politicization of this issue, and in particular the incessant and constant effort to shape intelligence about Iran to legitimate the administration's burning desire to topple the regime in Tehran. The more we engage in this kind of activity, the more we do damage to our credibility, and credibility will, for example, play an important role in galvanizing international support on the Iran nuclear issue. (Brumberg) 

The priority of the US, and anyone committed to a stable and peaceful Middle East should be to support the growth and consolidation of democracy in Iran, not a half thought-out and reckless notion like 'regime change' through popular uprisings. (Ehsani) 

What the US administration should do to pursue its national interest is to balance it with the need to maintain the Iranian people’s goodwill. Iran's independence and integrity should be preserved in all circumstances. As for Iran’s nuclear ambitions, the mullahs hopefully could be persuaded under intense and unified pressure from the US, Russia and Europe. In a word, you should advocate regime change through popular demonstrations, strikes and other forms of disobedience, and nuclear disarmament by diplomatic means backed by the threat of serious consequences. (Homayoun) 

President Bush should not let up the pressure on the Islamic Republic. So far his approach to the Iranian situation has displayed moral clarity and political acumen. President Bush has drawn a clear and distinct line between this incorrigible system which he has correctly identified as the enemy of peace and freedom, and the genuine aspirations of the Iranian people to bring about democratic change.
There is a consolidation of democratic forces around the idea of a referendum to determine the political future of the country which is rapidly gaining strength.
For its noncompliance with the Nuclear Nonproliferation Treaty , its terrible human rights record and its support for international terrorism, further economic sanctions should be imposed against the Islamic Republic. Governments and international companies should be discouraged from doing business with the clerical regime. Bringing about a regime change in Iran should be done through ostracizing the whole system, supporting the democratic opposition and imposing further economic sanctions. (Bayegan) 

The Bush doctrine makes far more sense than the Reagan doctrine. Reagan did not attempt to pressure the mullahs; he coddled them to the extent of delivering a birthday cake. Bush is reserving the right to launch an air-strike if he deems it necessary to decapitate the Iranian nuclear program. But for now, he's managed to pull the European Union on board in threatening economic consequences should Iran continue to go full speed ahead. Bush has it right: with demonstrations inside Iran and increased pressure from abroad, time is on our side. (Heilbrunn)

Good morning Iran. Da Los Angeles a Teheran via satellite. Secondo il SISMI a maggio Osama si trovava in Iran. Secondo Il Riformista in Italia ci sarà una mobilitazione il 9 luglio. Vorremmo poterci credere. Ma evidentemente oggi siamo in giornata negativa.

Forse non è importante, però... Pur considerando abbastanza sciocco il gioco del «le abbiamo trovate, non le troverete mai» resta il fatto che, siccome la versione recente dell’american-bashing si chiama «non avete ancora trovato nulla» e siccome chi la pratica finge di non ricordare tra l’altro che tutti (tutti!) erano consapevoli della presenza di armi di distruzione di massa nell’Iraq di Saddam prima dell’intervento armato, potrebbe essere utile ogni tanto divulgare anche notizie come quelle del ritrovamento di componenti essenziali per la fabbricazione di tecnologia nucleare nei giardini delle case degli scienziati iracheni. Così, tanto per non perdere completamente di vista la realtà.

Obeidi told CNN the parts of a gas centrifuge system for enriching uranium were part of a highly sophisticated system he was ordered to hide to be ready to rebuild the bomb program. "I have very important things at my disposal that I have been ordered to have, to keep, and I've kept them, and I don't want this to proliferate, because of its potential consequences if it falls in the hands of tyrants, in the hands of dictators or of terrorists," said Obeidi, who has been taken out of Iraq with the help of the U.S. government. 

Nei giardini, capite? Quanti giardini, orti, cantine, doppi muri, magazzini potranno esserci in un paese come l’Iraq? Ne parla anche il Washington Post ma comunque sicuramente non è importante. Su Newsweek invece si dà conto della scoperta di milioni di documenti relazionati con la produzione di armi chimiche e biologiche. Ma forse ci sbagliamo anche stavolta e nemmeno questo è importante. Intanto però Byron York risponde al lungo articolo accusatorio di The New Republic (che comunque negli editoriali conferma costantemente il suo appoggio all’intervento armato contro Saddam), facendone vacillare più di una premessa e più di una conclusione. Sarà importante?

Sodomy laws, a mai più. La legge texana risalente al 1860 sui rapporti omosessuali in favore della quale si scatenò il senatore Santorum è stata dichiarata incostituzionale dalla Corte Suprema in quanto lesiva della privacy dei cittadini. Ovviamente. Con essa cadono altre tredici legislazioni similari ancora formalmente in vigore anche se sostanzialmente inapplicate.

Scoperte. Ecco perchè l'Euro cresce.